Información

Guerra de Crimea

Guerra de Crimea



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A mediados del siglo XIX, Rusia entró en guerra con una poderosa coalición de países representados por Francia, Gran Bretaña, el Imperio Otomano y Cerdeña. La lucha se desarrolló desde el Danubio hasta el Mar de Barents, desde el Mar Negro hasta Kamchatka.

Pero la mayor tensión estaba en Crimea. Es por eso que esa guerra se conoce como la de Crimea. El conflicto estalló por desacuerdos entre Rusia y Francia por el control de la Iglesia de la Natividad en Belén.

Queriendo presionar a Turquía, el emperador Nicolás I ordenó la ocupación de Moldavia y Valaquia. Como resultado, el Imperio Otomano, y luego Gran Bretaña y Francia, declararon la guerra a Rusia. En Crimea, se desembarcó un aterrizaje, como resultado de un asedio de un año, los Aliados capturaron Sebastopol, la base principal de la Flota del Mar Negro.

El conflicto terminó con la firma del Tratado de Paz de París en 1856, que fue muy humillante para Rusia. Si Occidente exageró la importancia de la victoria, los científicos rusos regañaron al zarismo "podrido".

¿Fue realmente la guerra el resultado de una política mal concebida, y el resultado fue predeterminado por el atraso de Rusia? Consideraremos los conceptos erróneos más populares sobre ese conflicto.

La guerra de Crimea se libró en Crimea. En octubre de 1853, comenzaron los enfrentamientos con los turcos en el Danubio. Entonces comenzaron las hostilidades en el Cáucaso. La batalla de Sinop, en la que el escuadrón de Nakhimov destruyó la flota turca, fue la razón por la que Inglaterra y Francia entraron en la guerra. En abril de 1854, los aliados bombardearon Odessa. Y solo en junio de 1854 comenzó la invasión de Crimea, seguida del asedio de Sebastopol. En mayo de 1855, los aliados atacaron a Genichesk, Taganrog y Mariupol, tratando de aterrizar allí. Los enfrentamientos con los británicos tuvieron lugar en el Báltico y el Mar Blanco. Un intento de aterrizar cerca de Petropavlovsk-Kamchatsky no tuvo éxito para los aliados. Como puede ver, las hostilidades se llevaron a cabo a lo largo de un amplio frente.

La guerra comenzó debido al deseo del emperador ruso de dividir el Imperio Otomano. En 1853, Nikolai tensó deliberadamente las relaciones con una Turquía debilitada. En los planes distantes del rey estaba la captura del estrecho del Mar Negro e incluso la anexión de la parte europea de Turquía. Se cree que esto es lo que el emperador anunció al embajador británico. Sin embargo, los historiadores refutan esta versión. Nicholas, por el contrario, quería proteger la integridad de Turquía y su control sobre el Bósforo y los Dardanelos. Los británicos solo debían garantizar el statu quo. En cambio, Rusia acordó dar Creta y Egipto bajo control británico. El mito de la agresividad del zar fue inventado por los británicos, pero el propio Nikolai dijo que desde la década de 1830 no planeaba anexar tierras turcas a Rusia. Conquistarlos no daría ningún beneficio al país. Los historiadores occidentales posteriores citan razones más realistas para esa guerra. Con su ayuda, Inglaterra y Francia querían debilitar la influencia de Rusia en Europa.

Rusia habría derrotado fácilmente a Turquía, pero se vio obligada a ceder ante una poderosa alianza. Según este mito, los turcos eran un país de segunda categoría que podría haber sido fácilmente derrotado. Pero tal engaño apareció solo porque en el siglo XIX todos los conflictos militares más grandes en la región fueron combatidos por Rusia, que los ganó. Sin embargo, un estudio detallado de esas guerras no muestra la debilidad de Turquía. La tasa de pérdidas para el ejército ruso fue peor que en la guerra de 1812. Al mismo tiempo, a nadie se le ocurriría llamar al ejército de Napoleón de segunda clase. En el teatro europeo, las victorias sobre los turcos no se podían ganar, y en el Transcaucaso el enemigo mostró su fuerza. Las dos mayores victorias del ejército ruso le costaron el 15 y el 17 por ciento del personal. Ella perdió la misma cantidad como resultado de la derrota en la Batalla de Alma.

Atrás, Rusia no podía resistir a los ejércitos modernos de Inglaterra y Francia. No idealices tanto a los europeos. Los británicos fueron derrotados regularmente por una variedad de oponentes, incluidos incluso los africanos con sus lanzas. Si durante toda la Guerra de Crimea las pérdidas de los británicos ascendieron a 2.755 personas, entonces, durante la batalla con los zulúes solo en 1879, las pérdidas ascendieron a 1.300 personas. Pero las armas de los europeos han evolucionado mucho durante 25 años. Y los franceses tampoco eran tan invencibles. En 1862, su ejército, liderado por el héroe de la Guerra de Crimea, cedió a mexicanos medio vestidos y débilmente armados, de los cuales había aún menos.

Los aliados ganaron gracias a sus armas superiores. Existe un mito popular de que la coalición estaba armada con armas y accesorios modernos y estriados. El ejército ruso continuó utilizando armas anticuadas de ánima lisa. Los rifles aliados podían disparar varios disparos por minuto y alcanzar objetivos a una distancia de 1200 metros, mientras que las muestras rusas solo podían disparar una vez por minuto a una distancia de 300 pasos. Los accesorios realmente superaron las armas solo después de la invención de la bala Minier. Su diámetro era más pequeño que el del cañón. Esto hizo posible conducir una bala sin un martillo. Pero el ejército ruso realizó experimentos con ellos incluso antes de la guerra, con muestras de accesorios importados. Su número podría incrementarse con la ayuda de las tareas asignadas a las fábricas de armas. Pero esto ya se hizo relevante durante la Guerra de Crimea. Durante este tiempo, las fábricas produjeron 136 mil de estas armas además de 20 mil ya disponibles, en su mayoría importadas. En teoría, era posible armar a toda la infantería con accesorios modernos, pero esto no estaba incluido en los planes de los ministerios militares. Y las armas pequeñas estriadas no pueden considerarse tan avanzadas. La tecnología se conocía en el siglo XV. Pero luego cada disparo tomó un minuto, ya que las balas tuvieron que ser clavadas en el cañón con un martillo. Un arma de ánima lisa podría disparar cuatro veces por minuto, lo que determinó su popularidad. Incluso después de una serie de explosiones, los aliados no usaron los cañones estriados. Durante la campaña de Crimea, solo un tercio de los franceses y tres cuartos de los británicos tenían accesorios modernos. Resultó que Rusia "atrasada" durante la guerra pudo darle a su ejército más rifles nuevos que Francia e Inglaterra. La planta de Tula fue la más poderosa de Eurasia, la primera en el mundo en introducir intercambiabilidad. Las máquinas fueron arrancadas por máquinas de vapor, que los británicos no tenían en ese momento. Sí, y la tesis sobre el alcance de tiro de 1200 metros de rifles aliados surgió de una confusión de conceptos. La gente confunde "rango de bala" y "rango de avistamiento". El segundo concepto aún no se había introducido en esos años. No tiene ningún sentido especial en ese rango; más de un tercio de este indicador, fue posible alcanzar el objetivo solo por accidente. En total, cerca de Sebastopol, los aliados usaron 28 millones de balas, logrando matar y herir a 85 mil personas con ellos. Parte de las pérdidas se pueden atribuir a los 1,35 millones de proyectiles disparados. Pero al final resulta que cada golpe requiere cientos de disparos. La infantería rusa disparó 16,5 millones de balas con una eficiencia comparable. Entonces no hay necesidad de hablar sobre la superioridad de las armas.

La flota aliada tenía muchos barcos de vapor, por lo que la Flota del Mar Negro tuvo que ser inundada. Durante los combates, una minoría de la flota aliada era vapor. Pero no consideres tales barcos como armas poderosas. Los motores primitivos requerían grandes volúmenes de carbón y agua, lo que perjudicaba las capacidades de las armas. El tubo único era tan vulnerable como las velas. Un ejemplo ilustrativo es la fragata rusa "Flora", que logró luchar contra tres barcos turcos. Una década antes, los veleros mexicanos habían demostrado la debilidad de la nueva arma. El hundimiento de la flota de navegación no fue el resultado del miedo a la batalla, sino una simple maniobra. Después de la derrota en Alma, Sebastopol perdió la cobertura del ejército. Los marineros y las armas fueron bajados urgentemente a tierra desde los barcos. Pero sin ellos, la flota perdió su significado. El almirante Nakhimov ordenó deshacerse de los veleros inundándolos. Como barrera portuaria, los barcos muertos eran malos: las tormentas los alejaron de su lugar. Los barcos podrían haber sido utilizados para hacer ryazh, pero los aliados abandonaron rápidamente el bombardeo de la ciudad desde el mar. Desde la época de Alejandro I, una compañía naviera civil se ha desarrollado activamente en Rusia. Para 1856, más de 300 embarcaciones de este tipo navegaban en los ríos. Pero el ministro Alexander Menshikov fue bastante cuidadoso con el presupuesto. El funcionario trató la introducción de la máquina de vapor en la flota con moderación, por lo que la Flota del Mar Negro no recibió los acorazados de vapor deseados. Hay que decir que después de que Menshikov dejó la capital hacia Crimea en el Báltico, se construyeron 81 buques de guerra solo en 1855.

La derrota fue el resultado de un comando incompetente. Los franceses hablaron del ejército ruso: "Soldados con cabeza de león, oficiales con cabeza de burro y generales sin cabeza". Según esta opinión, el heroísmo de los soldados se multiplicó por cero debido al estúpido liderazgo. De hecho, muchas decisiones del comando son desconcertantes. Por ejemplo, para la batalla en Alma Menshikov no usó todas las fuerzas en Crimea. E incluso entonces, la mitad de su ejército se puso de pie y no participó en la batalla. No está claro por qué el comando no previó la posibilidad de aterrizar y no fortaleció a Sebastopol. Incluso el reconocimiento naval convencional esencialmente no se llevó a cabo. Pero esta teoría no es tan sencilla. Destacados especialistas militares, generales Liders, Dibich, Muravyov, Zavoiko, sirvieron en el ejército ruso. En esa guerra, todas las batallas exitosas por Rusia tuvieron lugar fuera de su parte europea. Incluso hubo una opinión de que cuanto más lejos estaba el comandante de la alta dirección, más posibilidades tenía de demostrar su valía. Si el enemigo que aterrizaba cerca de Eupatoria fue una sorpresa para la Flota del Mar Negro, el comandante de la guarnición de Kamchatka, el Almirante Zavoiko, pudo saber con anticipación del Rey de Hawai sobre el inminente ataque. Gracias a esto, durante el aterrizaje, los Aliados perdieron a 270 de sus 2.600 hombres, mientras que los rusos solo 37. Los británicos tampoco ayudaron a sus armas rifladas. Los defensores pudieron demoler el aterrizaje con un ataque de bayoneta. Se dijo en San Petersburgo que fue Menshikov quien destruyó la Flota Báltica con su comando. Y lo bueno del Mar Negro sucedió a pesar de sus acciones. Kamchatka tenía una clara ventaja en la forma de la capacidad de actuar de manera relativamente independiente.

El general Zavoiko derrotó a un escuadrón británico en Castries Bay. El mito patriótico dice que el almirante ruso pudo derrotar al escuadrón británico, que era cuatro veces más grande que él. De hecho, las dos naves de Zavoiko fueron rechazadas por tres buques de guerra aliados. El comandante decidió luchar, mientras el enemigo esquivaba, esperando refuerzos. Zavoiko sabiamente se fue en la niebla por el Estrecho Tártaro en la desembocadura del Amur. Entonces no hubo una victoria brillante, ni siquiera la batalla misma.

Los aliados no persiguieron a Zavoiko, considerando erróneamente a Sajalín como una península y el estrecho como una bahía. En la década de 1830, Belinsky llamó a Bulgarin un ignorante por sus puntos de vista sobre la naturaleza peninsular de Sakhalin. En 10 años, los almirantes británicos apenas conocían la geografía de esta región peor que el escritor ruso.

Como resultado de la guerra, Rusia se vio obligada a firmar la paz de París "unida". Se cree que el tratado de paz se volvió humillante para Rusia, además, contenía algunos puntos secretos. Y este mito fue apoyado incluso por historiadores muy serios. El arancel comercial introducido por los británicos en 1857 para Rusia tenía la intención de socavar la economía del país, como sucedió en su tiempo con China. Después de su introducción, un tercio de los empleos desaparecieron, y la industria de rápido crecimiento bajo Nicholas llegó a cero. El golpe económico parece serio, pero no había artículos secretos en el tratado. Las circunstancias de la firma del acuerdo fueron detalladas por el historiador Tarle. Y para los británicos, la guerra no fue fácil, sino una campaña costosa, cuyo resultado fue la captura de una pequeña ciudad. El fuerte colapso de la política económica tuvo lugar por otros motivos. El propio Nikolai no estaba muy interesado en los estudios, las ideas del libre comercio pasaron su atención. En economía, el emperador estaba contento con la intuición, por lo que se adhirió a una política de proteccionismo. Alejandro II, quien lo reemplazó, recibió una buena educación. Como resultado, el nuevo emperador logró reducir los aranceles y entregar las fábricas, ferrocarriles y bancos estatales a manos privadas.

En la guerra de Crimea, Rusia sufrió una humillante derrota. Las pérdidas directas de combate de Rusia ascendieron a 41 mil personas. Los franceses y los británicos perdieron 35 mil muertos, los datos sobre los turcos e italianos son desconocidos. Parece extraño que tal proporción, especialmente dado el "atraso" de Rusia, se considere humillante. Y durante la guerra, ni siquiera había una décima parte de la fuerza total del ejército ruso en Crimea. Fue difícil para las fuerzas limitadas resistir a los ejércitos de las dos potencias principales. Teniendo en cuenta el comando de cierre, uno esperaría una derrota completa. Pero gracias a la moral del ejército ruso, el resultado de la guerra fue algo extraño. Vale la pena señalar que el comando cometió serios errores entre los aliados. Entonces, las principales pérdidas cayeron en el asalto a Sebastopol. Pero el bloqueo habitual podría obligar a los defensores a rendirse sin luchar. Y en Occidente, los resultados de la guerra trajeron decepción. Incluso el conocido ministro austríaco de Russophobe, Metternich, escribió que Sebastopol no valía el precio pagado por ello. El secretario del Tesoro del Imperio Británico, Gladstone, señaló que el éxito se pagó fuertemente con la sangre de franceses y británicos. Los turcos recibieron veinte años de descanso, pero no pudieron usar este tiempo para transformaciones. Territorialmente, Rusia perdió solo una sección del sur de Besarabia. En el momento de la conclusión de la paz en el Cáucaso, se tomó la importante fortaleza de Kars, incluso se capturó a un general inglés. La región de Kara capturada era 15 veces más grande que las tierras incautadas en Crimea. Algunos libros de texto en inglés incluso dicen que Gran Bretaña fue derrotada. En todos los frentes, excepto en Crimea, el éxito estuvo del lado de Rusia.

La batalla por Sebastopol fue su asedio. Sería un error considerar tal lucha como un asedio, ya que no se produjo ningún cerco. Desde el lado norte de la ciudad, municiones, armas y tropas fueron transportadas a través del puente hacia el campo de batalla. No fue fácil, pero es difícil considerar las operaciones militares. Los malos caminos, el suministro del ejército, la hostilidad de los tártaros se convirtió en un problema. Y debido a la difícil situación geopolítica, el ejército ruso estaba ubicado principalmente a lo largo de la frontera occidental. Pero este no es en absoluto el mérito de los Aliados. De hecho, se libró una guerra de trincheras cerca de Sebastopol. Es solo que este término apareció más tarde.

Los principales héroes de la defensa de Sebastopol son los marineros. Esta afirmación no es del todo cierto. La mayoría de los marineros murieron en los primeros meses de defensa de la ciudad. Además, fueron principalmente unidades del ejército las que lucharon por él. Un mito similar se desarrolló en 1941, cuando los siberianos "salvaron" a Moscú. Y el ejército luchó por Sebastopol no menos entusiasta, como lo confirman los diarios de los aliados. Entonces, la contribución de los soldados ordinarios no puede ser menospreciada. El ataque a Fedyukhin Heights demostró el espíritu del ejército, aunque esta acción resultó ser inútil. A menudo, los soldados rezagados incluso se negaron a quedarse en la retaguardia, moviéndose hacia el frente para unirse a sus camaradas moribundos.

Los árabes lucharon por los británicos como parte de los zouaves. Inicialmente, los zouaves estaban compuestos de árabes. Pero en el momento de la Guerra de Crimea, solo quedaba el entorno exterior: el temperamento y una forma exótica. Estas unidades fueron consideradas las más valientes, sirvieron como verdaderos matones. Pero los soldados ya no eran árabes, sino pobres parisinos y aventureros de diferentes países de Europa.

Al ejército ruso se le opuso un inglés profesional.El ejército ruso puede considerarse no menos profesional que el inglés. El soldado cumplió 25 años, tiempo durante el cual comprendió perfectamente su oficio. Los británicos no tuvieron menos problemas con el entrenamiento de los soldados y la idoneidad del comando que los rusos. El ataque de la caballería ligera en la Batalla de Balaklava fue una decisión asesina de los británicos. El mismo cuerpo caucásico demostró un excelente entrenamiento, derrotando a los turcos en Asia y capturando a Kars.


Ver el vídeo: Crimea: Guía para principiantes - Documental de RT (Agosto 2022).